物理学家与基金经理一

“大部分交易员仍然在用高斯模型，当一些超出高斯模型的事情发生后，他们就会说“这是异常值(Outliers)”，而更多的时候他们会说“见鬼”。”波士顿大学物理学教授Gene Stanley如此描述他眼中的金融市场。

著名的高斯曲线是大量统计模型的基础，被用来解释大部分金融市场的现象，而Stanley感兴趣的则是那些模型中的“异常值”。也就是所谓的黑天鹅。

推荐阅读

基金分红中存在的误区

• 基金转战金融互联网等四大板块
• 基金加仓医药板块迎接跨年度行情
• 公募排名战进入冲刺：牛基决战TMT

这就是所谓的“经济物理学”领域，尽管从名字上看这是经济学和物理学的交叉领域，但实际上更像是物理学统治了经济学。通过使用物理学所运用的方法，比如通过在大量数据中挖掘来建立模型寻找范式，最终得到定律。如Stanley这样的经济物理学家试图解释传统金融学理论所不能解释的方面。

仅在过去五年里，投资者们就已经经历了美国房地产崩盘，全球信贷紧缩以及股市“闪崩”。

在人们辩论信贷危机的先有鸡还是先有蛋的问题时，一个问题尤其引人关注，那就是究竟是现代金融越来越复杂，使得对火箭科学家的需求越来越大，还是火箭科学家的加入使得金融越来越复杂。

自学术圈和诸如贝尔实验室这样的企业研究部门的地位下滑以来，银行和对冲基金招揽物理学家的历史已超20年。各大行交易部门的头儿们求贤若渴，尤其是这些能够像研究物理世界一样理解市场混乱或者对复杂衍生品价格建模的人才。

自然，大量财富将流入那些能够发现别人无法察觉的市场模式的人，也就是所谓的“量化交易员”。前密码破译专家西蒙斯创办的文艺复兴基金如今管理着390亿美元资产，给那些物理学家、数学家和计算机专家带来了舒适的职业生涯。

然而，很多人仍然相信金融界并未很好的使用物理学的头脑。

统计物理学家Jean-Philippe Bouchaud过去20年里管理着法国最成功的对冲基金，他向FT表示：“我认为许多物理学家都没有用好。”太多的人接受了金融学的正统理念，而非去改变它。“他们没有得到足够的思考空间来批判这个高斯世界，他们被要求尽快的吸收这一切。我们没有时间去说，“这看起来有点问题，让我想一想”。金融圈的这种效应在2008年之前是非常非常强的。”

Emanuel Derman表示，第一代转向金融学家的物理学家从不认为他们精美的定价模型是完美的。他如今说，模型只是模拟。人们与牛顿那棵树上的苹果不同;在金融世界里，人们经常改变行为。而模型只在人们行为模式不变时有效。“不要太把自己的模型当真。你应该用模型去模拟那些你能看到的东西。随后再去逼近那些你无法衡量的东西，希望他们或多或少可以近似。而当世界陷入混乱时，模型就完了，而近似法也完全没有作用。”

Derman的警告并非每个人都买账。物理学家不断的希望将异常现象纳入模型，希望能够得出规律来预测未来，尽管复杂程度惊人。他们不愿接受金融体系会趋向于理论上均衡的那种理念，转而从自然界寻求灵感。市场可能更像是一渠清水，其水面不时被新的时间和信息所打乱，出现大的波动并向水面以下发散。又或者像天气或大陆板块，其飓风或地震是由许多小的碰撞产生的。

Didier Sornette在20年前开始研究金融市场的泡沫和崩盘，将其作为对预测火箭发射的衍生。过去五年里，他一直在瑞士联邦理工学院担任教授，他表示在那研究的模型能够在发生前辨别泡沫，比如2004和2005年指示出房地产，在2011年指示出金银的泡沫。他认为：“许多模型最大的难点就是人们总是试图开发在各种情况下都能适用的模型、试图在不具有可预测性的领域建立模型，因此他们必将会受到不相关的模式的噪音干扰。这些复杂的系统并不是整体上可预测的，只是在一些领域具有可预测性。”

Sornette所做的模型描述的是一个内在不稳定的复杂系统，而随机事件能够很快自我强化。在泡沫里，即便是最多疑的投资者也会加入其中，因为他们害怕错过收益，或者糟糕的监管规则鼓励购买特定资产。Sornette相信，无论他们是如何开始的，至少可以在实时辨别出那些“自我强化的强劲增长”。