券商两融扩张之殇：额度不足强拉客户

券商获得客户和利息，投资者获得资金，一场原本互助互利的合作，结果却演变成几乎对簿公堂。而这一切，皆因融资而起。

　　投资者周建成(化名)今年4月在东莞证券开通融资融券业务，存入保证金后，不但未能按预期融资，却屡次遭遇不能按1:1的约定比例足额融资，甚至无资可融的尴尬。

　　在东莞证券，有着类似经历的投资者不在少数。多名投资者告诉《第一财经日报》，只有在少数时间可以融资，而且额度很少，每次都是多次小额分散进入，加之不能在下跌时买入，导致被动追高。一些投资者多次同东莞证券交涉，但迄今无果。

　　“肯定是券商融资额度用完了。”多位券商人士就此对《第一财经日报》称，出现这种情况是因为券商融资规模不足，已超出其能承受的客户数量上限。而这种情况在业内已是普遍现象。通过这种方式，券商既可提供资金使用效率，又能增加收益。

　 　但投资者却可能因此蒙受损失，不少人都因此产生亏损。周建成称，两个月来，其已亏损400余万元，已有投资已为此送达律师函，要求赔偿损失。法律界人士 认为，对于上述情况，券商一般会在合同中设定免责条款，也不能由此认定客户亏损与此有关，但却说明其业务规则不尽合理，需要监管介入，完善业务和交易规 则。

　　无法使用的融资

　　“如果不是东莞证券业务员再三劝说，我不会开信用账户。”周建成称，虽有17年的股市投资经历，但对融资融券并不了解，没想到第一次开通这个业务，就遇到了这样的尴尬。

　　2015年4月30日，周建成在东莞证券工作人员的劝说下签订融资融券合同，并在5月6日为开通账户。根据合同约定，账户开通后，东莞证券将按1:1的比例提供融资融券。

　　周建成告诉《第一财经日报》，在东莞证券开通融资融券账户后，他发现不但不能足额融资，甚至还出现了无法融资的情况。

　　“我一般都是波段操作，卖出之后再买回来。但第一次卖出后，再融资买入，就发现不能按约定比例融资。”周建成称，自从开通融资业务以来，其账户从来没有足额融资纪录。前次通过融资买入股票一旦卖出，账户就会立即自动还款。

　　实际上，这并非周建成一个人的遭遇。即便是已经开户两年以上的投资者，同样遭遇了这些烦恼。据另一名投资者王国明(化名)介绍，早在2013年，他就已在东莞证券开通融资融券业务，此前由于行情不佳，他并未使用融资额度。但今年3月以来，也经常碰到无法融资的情况。

　　“也不是完全不能融，只是能动用的额度非常少，远远达不到合同规定的比例。”王国明告诉《第一财经日报》，按照合同约定，他与东莞证券的融资比例也是1:1。但在实际操作中，如果前次使用了融资，卖出后再次融资，就会出现不能融资或不能足额融资买入的情况。

　　王国明称，其账户保证金一直维持在80万元左右，按1:1的比例，东莞证券提供80万元融资额度，但实际上，从来就没能足额使用，即便是可以融入，金额也是有几万元，有时甚至只有几千元。

　　不同于王国明，周建成在发现上述问题后，先后10多次与东莞证券工作人员交涉，但一直未能解决。此时正是沪指、创业板指数屡创新高新高之际，问题得不到解决，眼看着行情一再错过。

　　为了避免无法再次融资，每次操作前，他都会向东莞证券确认可以继续融资后才卖出。但即便如此，往往在卖出后却无法获得资金。

　　“当时以为签了补充合同问题就能解决，结果还是不能融资。早知如此不如不做。”周建成称，他来到东莞证券大朗营业部总经理王自强办公室，当面要求对方解决，但迄今也没有结果。

　　“抢钱”的交易

　　周建成称，经其再三要求，东莞证券大朗营业部同意为其提供固定额度融资。为此，双方还在6月底签订了一份补充合同。然而，补充协议签订以后，上述情况仍时有发生。

　　《第一财经日报》多次致电王子强核实此事，但其电话一直未能接通。

　　而在投资者看来，即便是有融资额度可用时，东莞证券的交易规则也存在不少问题。额度非常有限，而有需求的客户数量众多，其结果就变成了投资者之间相互“抢钱”。

　 　“按照合同规定的比例，我最多可以融80万元，但实际上从来就没有融满。有时候只能融一两万，还不能一次到位，经常只能一次买一两百股，需要反复操作才 行，有时甚至只隔一两秒钟就又融不到了。”另一位在东莞证券开始两融账户的投资者称，在这种情况下，等于是让投资者彼此抢有限的资金，能否融到就看“谁的 手快”。

　　周建成同样遇到了这样的问题。交易记录显示，周建成曾在6月5日亿信用融资买入紫江企业（600210）约60万股，买入次数高达30次以上，除了3笔买入数量超过18万股以上，其他每次买入数量都在2000股以内，其中多数每次买入数量甚至只有100股。

　　“就是因为融不到钱，融得到也不能一次到位，不然谁会分这么多次去买?”周建成称，东莞证券曾有工作人员回应，出现上述情况主要原因就是该公司资金紧张。

　　在上述投资者看来，之所以出现上述情况，是因为东莞证券融资规模有限，不足以支撑其客户规模，因此才会出现上述情况，其融资规模甚至可能已经超过监管规定。

　　而根据证监会现行规定，券商两融规模上限为其净资本的4倍。东莞证券2012年5月启动两融试点。但时至今日，该公司尚未披露过有关其净资本、两融业务规模、客户数量的任何数据。

　　这些怀疑亦得到业内人士的印证。“券商缺钱，融资额度用完，肯定就融不到了，我自己就多次遇到过这种情况，有时甚至一分钱都融不到。”某券商人士对《第一财经日报》称，在券商两融业务中，这并不是新鲜事，而其根本原因就是券商缺乏足够资金。

　　该人士还称，在市场行情火爆时，为了增加用户，一些中小券商明知资金不足以支撑用户需求，却仍在不断吸收新客户。只有在其他客户归还融资时，其他客户才有机会融资，于是就会出现融资客“抢钱”的情况。

　　被动追高

　　在投资者融资如同“抢钱”的背后，券商的一些利益计算，以及不为人知的细节，也逐渐浮出水面。

　　但就是这样的利益计算，却可能为投资者带来巨额潜在损失。从最初的350万元保证金，到最多是账户资产超过千万元，浮盈接近800万元，到最后亏损400余万元，最近两个月的经历，如同一场梦一般。

　　“按照东莞证券的规则，就算是有钱，也不是什么时候都能融，下跌抄底的时候，根本融不到钱，只有在上涨时才能融。”王国明说，尽管这有其自身因素，但东莞证券的交易规则，客观造成了其被动追高。

　　而由于融资金额小额分批进入，股价处于下跌之中，则无法再融资。周建成认为，这导致了其账户在购买股票时，只能追高，不能买低，无法进行高抛低吸的波段操作，对其造成重大损失。而由于担心卖出后无法再融资，又不敢在被套后卖出，又引发了无法止损的问题。

　 　周建成还称，由于下跌时无法买入，其买入紫江企业后，就遇到该股下跌，而当时紫江企业股价在11元以上，很快就出现亏损。由于担心卖出后无法融资，就不 敢卖出，导致亏损急剧放大。直到该股跌至9.33元左右才平仓，导致其亏损超过200万元。7月3日，他在王子强办公室演示之后，并要求对方保证其足额融 资，并进行一定金额的赔偿。7月5日，东莞证券总部派人与其进行了沟通，但却至今没有回复。

　　“这等于是让我们高买低卖，但是只要我的保证金足够，没有达到强平线，券商没有资格阻止我买入。这样的话，融资融券就失去了意义，最后会亏得什么都没有。”周建成说，出现这种情况，固然有其自身操作因素，但东莞证券的融资融券交易股则，也存在问题。

　　“如果不能继续融资低吸，一旦卖出，浮亏就会变成净亏，还不如继续持有，等待反弹，还有挽回损失的可能。”王国明说，谁都知道不能完全归咎于证券公司，但他们确实有一定责任。但如果每次都因为高买低卖出现亏损，那就说明券商的交易规则存在问题。

　　谁该担责

　　屡次交涉无果，部分投资者已经计划向东莞证券要求赔偿损失，个别投资者目前已经开始行动起来。

　　周建成称，他已委托律师已向东莞证券送达律师函，要求东莞证券在友好协商的前提下，确定其损失并予以赔偿，并按照融资融券协议的补充约定，为其实际提供500万元融资。

　　而多名投资者也认为，东莞证券的上述行为，一方面已经构成违约，另一方面其交易规则，也在一定程度上造成投资者被动追高，东莞证券应当承担违约责任。

　　广东华雅律师事务所律师汪顺荣对《第一财经日报》分析称，从上述情况来看，东莞证券融资业务确实存在问题，其结果就是导致客户不断追高，却不能在低位买进，从而增加持股成本，已严重损害客户的利益。

　　汪顺荣认为，如果可供融资资金量不足，则无必要为了扩大客户规模，与大量的客户签约，签约后又不能满足客户需求，反而使其利益受损，券商应当承担缔约过失赔偿责任。

　　然而，按照周建成与东莞证券签订的合同第十六条约定，投资者从事融资融券交易时，如已达到法律法规、业务规则的分风控指标阀值，或受到本公司融资融券规模上限限制、实际提供的资金金额和证券数量的限制，投资者将面临融资融券额度不能足额使用后交易受限的情况。

　　按照上述约定，尽管未能向投资者足额提供融资，东莞证券也无需承担违约责任。正是这样的合同条款，使得即便在券商出现违约的情况下，投资者也无法追究其责任。

　　“如果合同已有约定，就不存在违约，而是以实际支付金额为准，如果要求券商承担违约责任，在法律上恐怕难以得到支持。”北京德恒(深圳)律师事务所律师钟凯文称。

　　“有了免责条款，券商就不用承担违约的法律责任，虽然不承担法律责任，但并不说明这种做法就合理。”钟凯文称，类似合同通常是格式文本，投资者根本没有讨价还价的余地，因此存在霸王条款的嫌疑。

　　规则之辨

　　无法及时足额融资、高买低卖出现亏损，投资者的烦恼，似乎并不影响券商赚钱。 正是通过这种方式，券商可能还在大幅提高其资金和业务收益。

　　据上述券商人士介绍，对于券商而言，如果投资者融资卖出后，不立即进行自动还款，而投资者又未进行新的操作，将会降低资金使用效率。而卖出后自动还款，就可以将资金借给其他客户使用，资金使用效率大大提高，券商收益也会增加。

　　“这就等于同一笔资金，一天借出去了两次，券商可以收取两笔利息，而且融资客接入后肯定要操作，这样还会产生手续费收入。”上述业内人士称，类似情况在行业中已经非常普遍。

　　这意味着，类似于周建成的情况，可能并非只在东莞证券存在。在市场快速上涨之际，不少券商可能都存在融资资金不敷使用的窘境。

　　“行情火爆的时候，几乎每家券商都出现过类似情况，只是程度轻重的问题。”上述券商人士称，受净资本约束，每家券商的融资资金都是有限的，但为了抢占市场，都会争取尽可能多的客户，结果就导致部分客户无法融资，甚至被动追高而没受损失。

　　广东某中型券商人士称，受制于资本规模，即便是大券商，也不能保证客户每次都能足额融资，但大型券商资金实力较为雄厚，出现类似情形的可能性相对较小。而中小券商受制于资本规模，融资渠道又相对狭窄，存在的问题就更为突出。

　　“越是普遍现象，就越要引起监管和市场重视。”钟凯文认为，虽然是行业普遍现象，不但不能说明这种做法合理，反而需要引起监管层和市场高度关注，如果存在违规和损害投资者利益行为，则需要通过监管介入，对类似情况加以整顿规范，并尽快完善交易和业务规则。